理想汽车碰撞测试陷侵权风波，高管邀约直播再撞引全民热议

本文基于以下微博话题的智搜结果生成

🚚 理想与乘龙卡车对撞事件：争议核心与走向分析

🔍 事件脉络

争议起源（7月29日）

理想i8(配置|询价)上市发布会上播放 第三方机构“中国汽研”主导的碰撞测试视频：

理想i8（约2.6吨）与乘龙卡车（8吨空载）以相对速度100km/h（双车各50km/h）正面对撞。

结果：卡车车轮弹起、驾驶室与货箱分离，车头倒压i8前窗；i8车身结构完好（A/B/C柱无变形、气囊全开）。

网友通过未打码的卡车方向盘认出品牌为“乘龙”，质疑其安全性，涌入乘龙官方账号留言：“不敢买”“后轮撞飞”等。

双方交锋升级（7月30日-31日）

乘龙卡车反击：

初期称“被摆了一道，聪明人一眼看出假”，质疑驾驶室锁止装置被动过手脚，法务介入。

正式声明（东风柳汽发布）：指控理想“侵权、测试不公”，违反《反不正当竞争法》《广告法》，强调测试场景脱离实际（空载卡车vs真实满载工况），要求公开车辆状态（是否改装、锁扣固定等）。

理想回应：

产品负责人@老汤哥Tango邀约复测：“相信权威机构，敢不敢直播再撞？”；高管@张骁回应：“可以，直播都行。

强调测试由 中国汽研全权执行，卡车为市场随机采购，理想“未指定任何参数。

中国汽研（第三方）回应：

测试“符合所有规定”，未调节卡车参数，但承认 “非国家强制项目，仅用于开发验证”。

⚙️ 技术争议焦点

卡车驾驶室分离是否合理？

乘龙质疑点：

卡车驾驶室需同时解除三道机械锁才可能分离，对撞中同时失效概率极低，质疑测试前锁止装置遭人为破坏。

工程分析：

部分专家认为，i8低车头设计可能楔入卡车底盘，形成“杠杆效应”（类似小车顶翻卡车事故），但无法解释驾驶室完全脱离。

测试场景是否脱离现实？

载荷差异：测试卡车为空载（8吨），而实际事故多为 满载工况（总重超20吨），碰撞能量差距巨大。

场景真实性：现实中正面对撞SUV概率极低，多为追尾或偏置碰撞；测试被指“为凸显i8安全设计不利条件。

数据透明度不足：

中国汽研未公开传感器数据、慢动作视频等关键证据，加剧公众质疑。

🌐 舆论分化与行业影响

| 立场方 | 核心观点 | 典型表现 |

|------------------|---------------------------------------------|---------------------------------------------|

| 支持理想方 | 测试验证i8安全性，第三方背书可靠 | 期待直播复测“自证清白” |

| 支持乘龙方 | 测试设计不公，贬损商誉 | 卡车用户转向解放、陕汽等品牌 |

| 中立派 | 需技术透明，呼吁第三方平台（如懂车帝）监督复测 | 玩梗“乘龙老板约架理想CEO：谁存活谁接管公司” |

乘龙借势营销：其直播间在线人数飙升至2万，主播以“2吨车撞8吨卡车=普通人打施瓦辛格”类比，暗示测试荒诞。

⚖️ 后续走向预测

法律博弈：

若乘龙证实测试中存在 操纵锁止机构等违规，可能以“商业诋毁”起诉理想，最高面临数百万罚款。

直播复测可能性：

理想已接受直播，但需满足关键条件：

卡车满载14吨以上（模拟真实工况）；

锁止装置全程公证，中国汽研、乘龙、理想及公众平台四方监督。

成本与风险：单次测试报废i8（约50万）+卡车（约40万），若结果不一致可能引发更大争议。

行业规范推动：

事件或促使碰撞测试标准更新，要求 明确标注车辆状态（空载/满载）、速度定义 等，避免误导性宣传。

💎 事件本质

这场冲突是 新能源车企“极端安全营销”与商用车企“品牌保卫战”的碰撞。理想通过反常识测试博取关注，却让乘龙背负“脆弱”的舆论代价；而消费者更需警惕——安全测试的终极目的应是 推动技术透明与道路风险认知，而非剧场化表演。

“道路没有导演，安全不是科幻片”——若直播成行，将是汽车行业首次公开验证争议测试的里程碑；若和解，则需在商业伦理与技术透明间找到平衡点。